《这块屏幕可能改变命运》一文刷屏，课程同步直播真的能改变乡村孩子的命运吗？

中青报选题很好，立意很好。但是稿子很多逻辑借用，北大清华录取率和直播效果没有印证。论点要有论据支持，有硕士就对一家学校直播带来的成绩数字分析，结论却不乐观。直播在什么条件，什么环境下，怎样带来成绩提高？商业牟利的钱与教育投入成本关系。不是靠记者的感观就能证明的。

直播教育的好处不比赘言，但是如果不针对性就普及。各地都花钱买直播课堂，实地教师积极性的下降，商业寻租，更多社会问题出现。

中青报文章优点，直播赋权好等不赘述。但文本上，是否对网校描述太激动，缺乏对商业宣传警惕？论据是否支持论点？直播效果验证了吗?”改变命运”网络转载标题是否准确?直播环境成本收支能否再具体，展示多元声音？作者第一人称抒情如何把握？国家政策如何展示?很多可供业界讨论的～

冰点是业界非常让人尊敬的平台，《永不抵达的列车》经典文章非常棒。但是近年来，除了这篇，还有之前那篇《女博士的月亮与六便士》，都在煽情界限和逻辑归纳上让人不舒服。以前冰点那篇文章说北京房价贵，女博士读书没用也买不起，硬要把房价问题用女博士来衬托，博士本来就低收入啊。

回到此事，直播教育有好处，都知道。只是新闻专业主义的细节不能不苛责。商业不当的后果必须预估掂量。还是敬一山老师《贫困地区的网络直播课需要理性评估性价比》这篇客观为小小的直播屏背后，牵扯的重大问题是——贫困地区有限的教育资源，如何分配才能更有效率。开通直播班的背后，涉及政府、学校、家庭的多方投入，这其实是一个非常关键的教育路径决策，需要更多的论证、分析，需要更严谨的程序，而不是某几个校领导的拍脑门。

主流媒体报道，且行且珍惜！

很认真地读了《中国青年报》的这篇报道，一句话表示：真的是让我感慨良多！又认真了过解这件事的始末：

2002年开始，东方闻道网校用一根网线链接了成都七中和248所贫困地区的中学，这248所中学的孩子和成都七中的孩子们一起上课、学习，经过了16年的时间，248所中学有不少的孩子从中受益，上了大学、继而改变了自己的命运，走出了几代人的贫困生活，让自己的人生活出了更大的精彩！

这是事实，但是我们从文中看到的是美好的、激动人心的一些亮点，一些数据，这是我们想看到的也是报道者想让我们看到的内容，而且这些内容也的确是真正的正能量！

这个网线给无数孩子带来了更好的机会和条件，也收到了非常好的效果，但这和当时的大环境和小环境有不可分割的关系。任何一个事物只有适应了当时的环境和需求，才能得以最大程度的开发和利用。冷静下来，对这个事件有一点自己的思考：

1，技术真的可以给无数人带来更多更多的机会。

这是一个大概率事件和大环境事件。教育和其他事物的发展是一样的道理。

2002年的一根网线改变了很多孩子命运；现在家家都有的一根网线，也改变了很多孩子的生活。

网线只是提供了一个机会和一个窗口，如何抓住这个机会？从这个窗口你能看到什么？这要看什么机会从窗口飘过，要看窗口的人被什么样的东西吸引。

这样看来，就有一个甄别能力。

技术犹如一把刀，会用的好人用他建功立业，不会用但乱用的人可能会自伤或者伤及他人，不会用但愿意去学习的人就会用两种结果：建功立业、或自毁前程。

2，任何一种技术都是双刃剑，如何使用关键在于教练和使用者的目的。

差距永远是存在的，这是现实。所以很多人通过这篇报道感慨不同地区师资力量的差距，抱怨教育资源的不公平，我认为这没有意义。没有绝对的公平，因为每个人都是不同的个体，现实中还有环境等诸多因素的影响，如果我们总用自己的劣势和别人的优势相比，自然是失落和负面的反应多。

在这种情况下，我们一定要激发正面的一些力量，激发人的主动性。这篇报道中不管从主导这个事件的人还是从大部分的个体学生来看，都体现了一个道理：穷则变，变则通。

人永远是根本、是主体。

3，当年的一根网线改变了248所学校的水平，也从而改变了很多孩子的命运，同时也改变了很多老师的生活。

从这个事件的过程中，我们可以看出，那些越是能迅速调整自己适应发展的人越是容易改变自己、成就自己。而那些被动的一直不愿改变的人则会相反。所以改变、完善是硬道理。

但是，这中间有个根本，一根网线改变了这么多，但不可能一下子改变整个人，因为观念和习惯是渐变的，必须有一个过程，这个改变过程充满了挑战和付出，同时也会带来一定的痛苦。

所以题主所问课程同步直播真能改变孩子的命运吗？我想同步直播只是给孩子提供了一个改变的机会和条件，但能不能改变？如何改变？这不是课程同步直播能决定的，影响因素还有很多，关键是个人。