“易子而教” 一语，典出《孟子（离娄）》。欲搞清楚原意，有必要先引《孟子》的那段话：公孙丑曰：“君子之不教子，何也？”孟子曰：“势不行也。教者必以正。以正不行，继之以怒。继之以怒，则反夷矣。夫子教我以正，夫子未出於正也。则是父子相夷也。父子相夷，则恶矣。古者易子而教之，父子之间不责善。责善则离，离则不祥莫大焉。”因为公孙丑的问题——孟子为何不教自己的孩子，所以引起孟子谈了一大套关于不教自己孩子的理由。其理由无非是两大难处：老爸要教孩子，当然要用大道理来教孩子，而孩子往往会用这大道理来与其老爸的自身言行进行对比，倘若老爸自己首先做不到，又要求孩子做到，那就很难堪，孩子对老把不服，会伤及父子和气，乃至父子相恶，此一也；其二，老爸一本正经的要求孩子按照大道理如何如何，孩子做不到，老爸就要发火，发火之后的父子相伤，结果自不会好了。接着，孟子便说，前人采用“易子而教之”，老爸与孩子之间就没这麻烦了。。。。。。。孟子在这里已说得很明白，其考虑的出发点，无论如何也是要保持老爸的尊严，若不能保持尊严，宁可放弃教子。不过，孟子总算聪明和善辩，想出了“易子而教”。这种观念与当今亲子教育的理念相比，哪种先进，哪种落后，已是不言自明了。搞清楚“易子而教”的典出原意，再来看我与童大焕的争论，再来评判我说得是否在理。我想不怀偏见的读者，自有公论。至于天堑变通途对“易子而教”的认识和说法，则已离开此典的本意，进入了现代意义上的引申和转化。这实际上已进入了另一层次的问题了。我也注意到，现在有人在提倡所谓的“易子而教”（仅仅是字面上借用）。对于这些活动的评价，主要应看他们如何去做，已同我与童大焕的争论毫不相干了。以上说法，不知天堑变通途以为然否？再多说几句：高明的教育从来无须“面面俱到”，而更注重知识结构和方法，更注重受教育者的主观能动，引导孩子自学和独立探索，这才是我真正要实施的教育。当然还包括在孩子幼时“易子而教” 一语，典出《孟子（离娄）》。欲搞清楚原意，有必要先引《孟子》的那段话：公孙丑曰：“君子之不教子，何也？”孟子曰：“势不行也。教者必以正。以正不行，继之以怒。继之以怒，则反夷矣。夫子教我以正，夫子未出於正也。则是父子相夷也。父子相夷，则恶矣。古者易子而教之，父子之间不责善。责善则离，离则不祥莫大焉。”因为公孙丑的问题——孟子为何不教自己的孩子，所以引起孟子谈了一大套关于不教自己孩子的理由。其理由无非是两大难处：老爸要教孩子，当然要用大道理来教孩子，而孩子往往会用这大道理来与其老爸的自身言行进行对比，倘若老爸自己首先做不到，又要求孩子做到，那就很难堪，孩子对老把不服，会伤及父子和气，乃至父子相恶，此一也；其二，老爸一本正经的要求孩子按照大道理如何如何，孩子做不到，老爸就要发火，发火之后的父子相伤，结果自不会好了。接着，孟子便说，前人采用“易子而教之”，老爸与孩子之间就没这麻烦了。。。。。。。孟子在这里已说得很明白，其考虑的出发点，无论如何也是要保持老爸的尊严，若不能保持尊严，宁可放弃教子。不过，孟子总算聪明和善辩，想出了“易子而教”。这种观念与当今亲子教育的理念相比，哪种先进，哪种落后，已是不言自明了。
