赋予教师惩戒权必须五步走：凝聚共识，厘清概念，修改法律，制定细则，规范程序今年四月，广东出台《广东省学校安全条例》（草案）。据信息时报报道：
9月24日，广东省十三届人大常委会第十四次会议听取了省政府关于《广东省学校安全条例（草案）》（以下简称《草案》）的说明。《草案》明确赋予了教师教育惩戒权。该规定的草案出台之后，引发网友热议，不少的人认为，教师管教权明确后，可在一定程度结束“熊孩子”无法无天的现状，改变老师打不得骂不得的局面，有效遏制教师不敢管、不能管的风气。
不过，也有人认为，明确教师管教权的同时，也要防止出现教育惩戒滥用的情况。
而另外一种声音认为，赋予教师惩戒权，如何遏制教师滥用惩戒权，侵犯学生的合法权益，也需要有相关的保护措施。
21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，要落实教师的管教权，最关键是要将惩戒规则细化，否则将无法执行。一是老师可能会不愿意管，担心教育惩戒被解读成体罚或者变相体罚，二是老师惩戒的时候，不知道惩戒的尺度如何把握。
这些说法和担忧，并不是没有道理。但三水三心以为，赋予教师惩戒权，势在必行（我有多篇文章阐释原因，欢迎朋友们关注后查看我的文章，这里不再赘述），制定惩戒细则，也是至关重要，但在此之前，我们必须要明白，赋予教师惩戒权，并不是简单的授权，而是有至少以下四步需要走：
第一，凝聚共识，应就教师的教育惩戒权进行调研我们做出某一个决定，不能仅仅是拍脑袋。主席的《湖南农民运动考察报告》，就很好的诠释了决策之前我们最应该做的事。随后，在《反对本本主义》一文中，提出“没有调查，没有发言权”的著名论断！
而现代社会，技术条件越发成熟，我们的调查研究，手段更加丰富。通过对教育现状的调查，了解广大民众对教师的教育惩戒权的态度，是非常容易的！
个人以为，我们的调查研究，至少要面对以下几个群体来展开：
一是家长群体：学生首先是家庭的孩子，教师是否应该有惩戒权，家长的态度是很重要的。所以，需要面对家长，进行调查。
二是教育专家群体。教育专家这个词，目前有些尴尬，但总体上来说，专家的视野更宽，对教育的思考和理解也比一般人深刻得多，我们需要征求专家们的意见。
三是法律界人士。教师的教育惩戒是否有悖于法律，我们必须征求法律界人士的意见，毕竟，依法治国的背景下，我们需要依法治教执教。
四是教师群体。教育惩戒权的最后实施，是教师，给不给惩戒权、如何给惩戒权，如何实施惩戒权，教师应该是很有发言权的！连教室的意见都不征求，意义何在呢？
但迄今为止，三水三心并没有见到任何一个部门，对教育惩戒进行调查研究（有些个人的调查，但取样存在扬中的偏差，不足以采信），这不能说不是一件非常遗憾的事情！
第二，厘清概念，避免实际操作中出现模糊空间中国人讲究“名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中，则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”（语出《《论语·子路》》）
而在实际中，我们的一些概念，是不清不楚的。比如体罚、变相体罚。
据《现代汉语词典》，体罚的解释是“用罚站、罚跪、打手心等方式来处罚儿童的错误教育方法”。
在这里，“罚站”是明确的被界定为“体罚”的，而后面的“等方式”，语焉不详，难以把握。
更关键的是，“变相体罚”一词，并没有收入权威的词典中，法律也没有明确的界定。有些专家的界定，也不一定适用。这样一来，我们的实际操作中，就有很多的模糊空间——稍不注意，就是体罚或者变相体罚，甚至，依照变相体罚的话，教师的任何教育行为，都可以被界定为变相体罚！
比如，这次广东出台的《草案》中“责令站立、慢跑”，完全可以界定为“变相体罚”！
为什么赋予教师惩戒权，而教师不敢接呢？原因不就在与这里吗？
第三，修改法律，依法治教执教不能成为一句空话依法治国，是国家的大政方针，是不容逆转的。而在依法治国的背景下，依法治教、依法治教，必然是教育的基本方向。也就是说，赋予教师惩戒权，必须要有法律依据。
而事实上，在目前，赋予教师惩戒权，还客观存在一定的法律障碍。比如，《未成年人保护法》第三章第五条就规定：
学校、幼儿园、托儿所的教职员工应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。我曾经举过一个例子，我的一个学生，因为上课走神，被我瞪了一眼，一直对此耿耿于怀。在她看来，我的这一瞪，已经是“侮辱人格尊严”了！
另外，现在的未成年犯罪，已经呈现出比较明显的低龄化趋势，前一段时间发生过两起“弑母事件”，皆因为未到接受刑事处罚的年龄，而免于处罚。而最近一些年日益猖獗的校园欺凌事件，最后的处理，也往往是不了了之。
所以，对现行的法律进行必要的修改，是赋予教师惩戒权的重要前提。否则，法规赋予了惩戒权，法律要惩治教师的惩戒行为，而在效力上，法律是大于法规的——教师不结果惩戒权，是要承担法律风险的！
第四，制定细则，让老师的惩戒权关进制度的笼子三水三心在之前的一篇文章中就说，赋予教师惩戒权，需要明确惩戒的内容，制定惩戒细则。
我们很容易将惩戒与体罚等同，其实，惩戒，是包含体罚的。我不是鼓吹体罚——试想，将犯罪分子，关进监狱，这是不是一种控制身体的行为？控制身体、限制自由这是不是一种体罚？我总认为，我们不能谈体罚色变，有些专家，反正自己又不上课，尽说些无用的——但结果是被采纳了。
也就是说，哪些行为，应当受到惩戒，应当受到怎样的惩戒，都要明确，要通过制定一些细则，来具体规定，不能泛泛而谈。
这个细则，应该针对不同的年龄阶段认知水平不同的特点，加强针对性。惩戒可以从学习、纪律、卫生、交往等方面制定，应该做什么，不应该做什么，做了什么应该怎么办，都应具体。
如何制定这个细则，应该通过学校、教师、法律工作者、家长、社区代表等，一起来制定。
这个惩戒细则制定之后，教师的惩戒行为，就不应受到任何非议，法律和社会要充分保护，才具有实质的意义。
而一旦教师的惩戒行为，跳出惩戒细则，就要受到相应的惩罚，这是对学生正当权利的保护。
第五，规范程序，用程序正义保证学生的正当权益在法律上，有实质正义和程序正义的说法。赋予教师惩戒权，也要通过程序的规范，来确保惩戒权的合理使用。
据不完全统计，大多数暴力体罚，都是教师情绪失控的状况下发生的。而避免教师情绪失控的办法之一，就是规范惩戒程序。
举个例子，监狱是惩戒，但必须通过公安的调查取证、检察院来提起公诉，法院判决之后，才能送到监狱去接受惩戒。
教师的惩戒权，也应该用规范的程序来行使。三水三心以为，可以采取如下的程序：
1.教师提出书面的惩戒请求并附相关材料；
2.学校相关部门进行审核；
3.学校相关部门出具惩戒告知书并送达学生及家长；
4.学生积极长进行申诉；
5.学校相关部门进行惩戒！
在这个过程中，老师的情绪会逐渐平和，而规则的威严，得以保护。如果学生和家长不认可，可以申诉，这就类似于二审，可以在一定程度上有效避免“冤假错”。
总之，广东出台的《广东省学校安全条例》，在全国开了先河，是第一个吃螃蟹的勇士，值得钦敬。但赋予教师惩戒权，绝不仅仅是细则那么简单。
（三水三心的所有回答，皆为原创，未经授权，不得转载。一切剽窃和洗稿，都将受到追究）