必须澄清两个问题:
首先，李玫瑾是犯罪心理学教授。
其次说鼓励"打回去“的个体是幼儿。抛开这两方面，争论一百年也说不清楚。
我认为李玫瑾所说的让孙女"打回去"，主要是培养幼儿的自卫意识和反抗意识，并不是鼓励以暴制暴。大家也不要误读。
之所以说"幼儿“这个前提，是幼儿本身力量也不大，互相拉扯也不至于造成伤害，如果有的幼儿发育快，力量大就不鼓励了。
比如我儿子小时候上幼儿园时，暑假期被奶奶带回老家农村跟一幼儿武术班练习一假期，回来后他的臂力由原来的软绵绵变得像小木棍般硬，我赶忙告诫他在幼儿园切不可乱推欺负小朋友。
李玫瑾这个说法的关键在于培养幼儿从小就有自卫和反抗意识。一个从小没有培养出反抗意识的孩子，长大后会很压抑，任人宰割，不敢表达自己的情绪，可能会出现很严重心理问题。
我曾亲眼看到我单位旁边一小学校的两个学生，一个矮小瘦弱的一年级学生把一个明显比他体壮，个头高出他近一头的同学摁在地上，而后者只是嗷嗷大哭，一点都不反抗。为什么?后者不是不够体壮，而是被家庭教育得心理上失去了反抗能力，如果这个学生不及时疏导，以后极有可能成为"窝囊废“。
还有抗战时期南京大屠杀中的深刻教训，十几个日本鬼子押着两千多中国人去屠杀，竟无一人反抗。
可见从小培养孩子自卫和反抗意识是多么重要。
所以不必为李玫瑾的这段话纠结应该不应该，其实人家一方面鼓励孩子“打回去"，另一方面人家也会教育孩子不逞强欺弱的，教育界和司法界也不必惊慌失措。